대리전, Proxy War
대리전이란 분쟁 당사자가 상대방과 직접 싸우지 않고 제삼자를 내세워 상대방과 싸우게 하는 전쟁을 뜻한다.
일반적으로 장본인인 세력들이 아닌 그 하위 세력끼리 자신들의 상위 세력의 사주를 받아 벌이는 전쟁을 말한다. 의미가 확장되어 하위 세력이 지원을 받아 상위 세력과 직접 싸우기도 한다. 대표적인게 소련 - 아프가니스탄 전쟁.
국가 간의 분쟁이 외교 등 평화적인 방법 만으로는 더 이상 해결하기 힘들 때 선택하는 것이 전쟁이지만, 전쟁은 전면전은 말할 것도 없고 소규모 국지전이라고 해도 국력을 크게 소진시킨다. 게다가 냉전 시기의 미국/소련과 같은 핵무기를 보유한 강대국 간의 충돌의 경우 자칫 세계 대전이라는 최악의 형태로 번질 수 있었기 때문에 이때 강대국 측에서 차악의 형태로 선택하는 개념 중의 하나가 바로 이 대리전이었다.
로마-페르시아 전쟁
동로마 제국과 사산 왕조 페르시아는 서로 직접 전쟁을 벌이기도 하였지만 동시에 동로마의 속국이던 요르단의 가산 왕국과 페르시아의 속국이던 이라크 남부 지방의 라흠 왕국을 통해 대리전을 벌이기도 하였다.
제1차 세계 대전
직접적인 원인은 사라예보 사건이지만 이미 그 전부터 독일을 중심으로 한 범게르만주의와 러시아를 중심으로 한 범슬라브주의의 대립으로 인해 전조현상이 있었다. 범게르만주의에 영향을 받던 오스트리아-헝가리 제국이 보스니아를 합병하자 범슬라브주의에 영향을 받던 세르비아가 크게 불만을 표시했던 당시 정세만 봐도 알 수 있다. 당시 오스트리아는 배후에 독일을, 세르비아는 배후에 러시아를 두고 있었기 때문에 서로 싸우기 바빴으며, 시작 역시 독일의 지원을 약속받은 오스트리아가 세르비아의 베오그라드를 공격하면서 시작되었다.
1차 대전이 발생한 원인 자체는 산업 혁명으로 인한 유럽의 팽창, 민족주의, 발칸 반도 문제 등등 상당히 복잡한 만큼 어느 한 가지가 딱 원인이라고 규정하기는 힘들다. 그러나 1차 대전의 시작 자체는 분명히 대리전이었다.
러일전쟁
19세기부터 계속 이어진 그레이트 게임의 일환으로 부동항 확보와 태평양 진출을 목표로 한반도로 진출하려 한 러시아를 견제하고 그 영향력을 줄이기 위해 영국과 미국이 일본을 통해 치른 대리전의 성격이 매우 강하다. 때문에 영국과 미국은 일본에 엄청난 양의 차관을 빌려주었는데, 일본은 한동안 '빚더미' 위에 앉아 이 차관을 제1차 세계 대전이 끝나고 나서야 완전히 다 갚을 수 있었다. 또한 영국의 대 러시아 정책 때문에 러시아 해군은 재보급 및 함대 피로를 해결할 항구를 전혀 찾을수 없었으며, 수에즈 운하도 이용 못해서 초장거리 항해를 한것도 억까인데 해로가 대부분 영국령을 지나기에 함대 정보가 영국으로 새어나가 일본 해군이 러시아 해군을 상대로 승리 할수 있게 도움을 준다.
스페인 내전
제2차 세계 대전의 프로토타입으로 불렸던 전쟁
6.25 전쟁
2차대전후 냉전 질서를 확립하기 위해 미소가 한국과 북한을 앞세워 대리전을 치른 성격이 짙다. 김일성이 적극적으로 임하더라도 대리전에서 대리 역할을 하는 당사자가 적극적으로 움직이는 경우는 흔하기 때문에 특별한 것도 아니다. 이 대리전으로 인해 한반도는 엄청난 피해를 입었다. 참고로 김일성은 전쟁 말기부터 자신이 소련 등에게 이용만 당한다는 의구심을 가졌다.
콩고 내전 - 60년대 콩고 분쟁과 90년대 이후 벌어진 콩고 내전 모두 외세가 끼어든 대리전이었다.
중동전쟁
이스라엘의 건국과 이에 반발한 아랍 진영의 전쟁이지만, 중간에 미국이 이스라엘을, 소련이 아랍을 지원하면서 미소 패권전쟁의 대리전이라는 속성이 추가되었다.
베트남 전쟁
전쟁 자체는 남베트남과 북베트남의 싸움이지만, 미국을 포함한 제1세계 국가들이 남베트남 측으로 군대를 파병해 개입했으며, 소련, 중공 역시 북베트남 측을 지원했으며 비공식적으로 파병도 했다. 그러나 중공과 소련의 직접적 군사 개입을 우려한 미국은 끝내 북베트남에 직접적인 공격을 가하지 못했고, 남베트남의 베트콩들만을 상대해야했다. 게다가 불리한 명분과 반전여론이 겹쳐서 2차대전 이후 미국의 첫 패배로 끝나게 되었다.
소련-아프가니스탄 전쟁
당시 미국이 무자헤딘을 지원했다. 그러나 소련이 무너지고 10년 후 미국은 자신이 지원했던 무자헤딘을 자기 손으로 직접 공격하게 된다.
중국-베트남 전쟁
베트남 전쟁에서 물먹은 미국이 중국을 지원했고, 소련은 베트남을 지원했다. 이 당시 베트남을 옹호했던 서방 국가들은 일본과 터키뿐이었다.
이란-이라크 전쟁
물론 이라크 역시 자국 체제를 공공연히 뒤흔드는 이란이 미웠지만 국력이 후달려 공격하지 못하고 있었는데, 시아파 국가 이란이 꼴보기 싫었던 아라비아 반도 산유국들이 이라크에 차관과 무기를 줘가며 부추겨 이란을 공격해 전쟁을 내도록 했다. 나중에는 온갖 국가들이 자국의 이익을 위해 마구잡이로 개입하였다.
시리아 내전
미국은 반군을 내세웠으며 러시아 이란은 정부 측을 지원해 전쟁을 벌였다. 그 밖에 여러 진영의 대리전이 겹쳐져서 치러진 전쟁이다보니 그야말로 진흙탕 싸움이 따로 없을 정도로 개판이다.
예멘 내전
SNS을 이용한 아랍의 봄으로 아랍 내 자국 영향력을 확대하려는 미국, 자국 내 시아파 억제와 예멘 내 영향력과 수니파 정권인 예멘 정부를 지키는 사우디, 남부과도위원회를 지원하는 UAE, 시아파의 영향력을 확대하고 사우디를 견제하려고 후티를 지원하는 이란의 대리전이 되어버렸다. 예멘의 수니:시아 비율이 50:45로 거의 엇비슷한지라 반군이 멸망하거나 이슬람 극단주의 게릴라로 전락해 정부군에 밀린 시리아 내전과 달리 예멘 내전은 어느 한쪽이 우위를 점하지 못해 장기화되고 있다.
제2차 리비아 내전
가장 주된 건 리비아 통합정부를 지지하는 튀르키예-카타르와 이에 대응하는 대표자 의회를 내세워서 대리전을 벌이는 중이지만, 이외에도 미국이 리비아 통합정부, 러시아가 대표자 의회를 내세워서 전쟁을 벌이고 있다.
2020년 아르메니아-아제르바이잔 전쟁
단순히 서방, 반서방으로 나눌 수 없을 정도로 이들의 동맹국도 뒤죽박죽이며, 반튀르키예 감정이 심했던 프랑스, 이집트, 그리스, 키프로스, 세르비아 등이 아르메니아를 지지하는 등, 터키에 대한 국민감정 때문에 많은 나라가 개입하였다. 이 전쟁에서 터키산 무인기들의 활약으로 정규전에서 무인기의 범용성이 본격적으로 입증되었다.
2022년 러시아의 우크라이나 침공
내전이 점차 러시아의 개입 위협이 확실해지자 소극적인 지원이 이루어 지긴했지만, 그 지원 만 으로 서방의 예상보다 우크라이나가 오래 버티기 시작하자 공식적으로 개입은 하지 않겠다던 세력들이 점차 우크라이나에 공격 무기 제공, 2022년 대러시아 경제제재나 위험천만한 민감한 정보를 제공하는 등(#)의 지원을 강화하기 시작하면서 전쟁이 서방 진영에서 우크라이나를 내세워 러시아와 전쟁을 하는 양상으로 흘러갔다. 결국 우크라이나 민주주의 방위 대여법안으로 제2차 세계 대전 종전 이후 81년 만에 랜드리스가 부활하면서 신냉전의 대리 전쟁으로 흘러갔다. 이후로도 미국 측의 정보 제공으로 러시아 해군 기함 모스크바함을 격침하고, 고위 장성을 10여 명 넘게 사살하면서 러시아에서 공개적으로 "미국이 사실상 러시아를 상대로 직접 군사 행동에 참여한 것"임을 경고했고 미국에서도 역풍이 불어서 정보 제공을 중단했다. # 그렇지만 군사 장비와 스타링크 등의 민간 정보자산 등을 지원하는 등 차도살인의 행보를 보여주고 있다. 결국 일부 우크라이나 신병들은 우크라이나 영토에서 훈련 받는게 아니라 나토 세력권에서 브래들리 장갑차, 레오파르트2A4~A6 등, 이외의 온갖 나토 고성능 기갑장비를 공여받고 훈련 받은후 우크라이나군에 배치되어 등판하는 일이 많아졌고, 전쟁은 점차 나토 세력의 창고에 방치된 악성재고 및 구식 장비를 소모하기 위한 지원이 아닌, 나토군 최상위 장비들이 가미된 전면적인 대리전이 되었다. 그리고 심심하면 나토군이 우크라이나에서 활동한다는 상위 지도층들의 발언 실수도 많은 편, 아직은 군사 고문단 파견 정도로 해석되는 편.
Proxy War
In political science, a proxy war is as an armed conflict fought between two belligerents, wherein one belligerent is a non-state actor supported by an external third-party power. In the term proxy war, the non-state actor is the proxy, yet both belligerents in a proxy war can be considered proxies if both are receiving foreign military aid from a third party country. Acting either as a nation-state government or as a conventional force, a proxy belligerent acts in behalf of a third-party state sponsor. A proxy war is characterised by a direct, long-term, geopolitical relationship between the third-party sponsor states and their client states and non-state clients, thus the political sponsorship becomes military sponsorship when the third-party powers fund the soldiers and their matériel to equip the belligerent proxy-army to launch and fight and sustain a war to victory, and government power.
History
During classical antiquity and the Middle Ages, many non-state proxies were external parties that were introduced into an internal conflict and aligned themselves with a belligerent to gain influence and to further their own interests in the region. Proxies could be introduced by an external or local power and most commonly took the form of irregular armies which were used to achieve their sponsor's goals in a contested region. Some medieval states like the Byzantine Empire used proxy warfare as a foreign-policy tool by deliberately cultivating intrigue among hostile rivals and then backing them when they went to war with each other. Other states regarded proxy wars as merely a useful extension of a pre-existing conflict, such as France and England during the Hundred Years' War, both of which initiated a longstanding practice of supporting privateers, which targeted the other's merchant shipping. France used England's turmoil of the Wars of the Roses from their victory as a proxy, siding with the Lancastrians against the Yorkists who were backed by the Burgundian State. The Ottoman Empire likewise used the Barbary pirates as proxies to harass Western European powers in the Mediterranean Sea.
Frequent application of the term "proxy war" indicates its prominent place in academic research on international relations. Distinct implementations of soft power and hard power have proved to be unsuccessful in recent years. Accordingly, great failures in classic wars increased the tendency to use proxy wars. Since the early twentieth century, proxy wars have most commonly taken the form of states assuming the role of sponsors to non-state proxies and essentially using them as fifth columns to undermine adversarial powers. That type of proxy warfare includes external support for a faction engaged in a civil war, terrorists, national-liberation movements, and insurgent groups, or assistance to a national revolt against foreign occupation. For example, the British government partially organized and instigated the Arab Revolt to undermine the Ottoman Empire during the First World War. Many proxy wars began assuming a distinctive ideological dimension after the Spanish Civil War, which pitted the fascist political ideology of Italy and Nazi Germany against the communist ideology of the Soviet Union without involving these states in open warfare with each other. Sponsors of both sides also used the Spanish conflict as a proving ground for their own weapons and battlefield tactics.
During the Cold War, proxy warfare was motivated by fears that an armed conflict between the United States and the Soviet Union by conventional warfare would result in nuclear holocaust, which rendered the use of ideological proxies a safer way to conduct hostilities. The Soviet government found that supporting parties antagonistic to the U.S. and other Western nations was a cost-effective way to combat NATO's influence compared to direct military engagement. Besides, the proliferation of televised media and its impact on public perception made the U.S. public especially susceptible to war-weariness and being skeptical of risking life abroad. That encouraged the American practice of arming insurgent forces, such as the funnelling of supplies to the mujahideen during the Soviet–Afghan War. Other examples of proxy war include the Korean War and the Vietnam War.
Abstract
A member of the U.S.–backed Southern Front prepares to launch a BGM-71 TOW at a Syrian Army position in southern Syria, December 2014
Often, when the conventional military strength of one state party to a conflict is significantly weaker than its adversary, the weaker state will begin or continue to sponsor various hostile operations against its adversary by use of proxy entities. Such a situation arose during the Arab–Israeli conflict, which continued as a series of proxy wars following Israel's decisive defeat of the Arab coalitions in the 1948 Arab–Israeli War, the Six-Day War and the Yom Kippur War. The coalition members, upon their failure to achieve military dominance via direct conventional warfare, have since resorted to funding armed insurgent and paramilitary organizations, such as Hezbollah, to engage in irregular combat against Israel. The Iran–Israel proxy conflict involves threats and hostility by Iran's leaders against Israel.
Additionally, the governments of some nations, particularly liberal democracies, may choose to engage in proxy warfare (despite their military superiority) if most of their citizens oppose declaring or entering a conventional war. That featured prominently in US strategy following the Vietnam War because of the so-called "Vietnam Syndrome" of extreme war weariness among the American population. That was also a significant factor in motivating the US to enter conflicts such as the Syrian Civil War by proxy actors after a series of costly drawn-out direct engagements in the Middle East spurred a recurrence of war weariness, the "War on Terror syndrome."
Nations may also resort to proxy warfare to avoid potential negative international reactions from allied nations, profitable trading partners, or intergovernmental organizations such as the United Nations. That is especially significant when standing peace treaties, acts of the alliance or other international agreements ostensibly forbid direct warfare. Breaking such agreements could lead to a variety of negative consequences due to either negative international reaction (see above), punitive provisions listed in the prior agreement, or retaliatory action by the other parties and their allies.
Major Iran–Saudi Arabia proxy conflict locations
In some cases, nations may be motivated to engage in proxy warfare because of financial concerns: supporting irregular troops, insurgents, non-state actors, or less-advanced allied militaries (often with obsolete or surplus equipment) can be significantly cheaper than deploying national armed forces, and the proxies usually bear the brunt of casualties and economic damage resulting from prolonged conflict.
Another common motivating factor is the existence of a security dilemma. A nation may use military intervention to install a more favorable government in a third-party state. Rival nations may perceive the intervention as a weakened position to their own security and may respond by attempting to undermine such efforts, often by backing parties favorable to their own interests (such as those directly or indirectly under their control, sympathetic to their cause, or ideologically aligned). In that case, if one or both rivals come to believe that their favored faction is at a disadvantage, they will often respond by escalating military and/or financial support. If their counterpart(s), perceiving a material threat or desiring to avoid the appearance of weakness or defeat, follow suit, a proxy war ensues between the two powers. That was a major factor in many of the proxy wars during the Cold War between the United States and the Soviet Union, as well as in the ongoing series of conflicts between Saudi Arabia and Iran, especially in Yemen and Syria.
Effects
Proxy wars can have a huge impact, especially on the local area. A proxy war with significant effects occurred between the United States and the Soviet Union during the Vietnam War.[citation needed] Operation Rolling Thunder, a U.S bombing campaign in North Vietnam destroyed significant amounts of infrastructure. Many bombs were also dropped on North Vietnamese supply routes in Cambodia and Laos. Equally, if not more, significant was the Soviet–Afghan War, which saw the U.S. fund the Afghan mujahideen against the invading Soviet forces (see Operation Cyclone). This war cost hundreds of thousands of lives and billions of dollars, bankrupting the Soviet Union and contributing to its collapse.
The conflict in the Middle East between Saudi Arabia and Iran is another example of the destructive impact of proxy wars. Since 2003, nearly 500,000 have died in the Iraqi conflict.
Since 2011, more than 500,000 have died in the Syrian Civil War.
In the Yemeni Civil War, over 1,000 have died in April 2015.[
In the war in Afghanistan, more than 17,000 were killed between 2009 and 2015.
In Pakistan, more than 57,000 have been killed since 2003.
In general, lengths, intensities, and scales of armed conflicts are often greatly increased if belligerents' capabilities are augmented by external support. Belligerents are often less likely to engage in diplomatic negotiations, peace talks are less likely to bear fruit, and damage to infrastructure can be many times greater.