| TED 공무원 영어 독해 공부법 공무원 영어는 독해에서 결정된다. 짧은 시간에 긴 지문을 독해하는 능력이 필수다. TED는 시사적 내용에 출제 가능성도 크다. TED 원 사이트에서 공부해도 되겠지만 영어에 익숙하지 않으면 장시간 공부하기 힘들다. 또한 읽기만 필요해서 듣기는 시간 낭비다. 짧은 시간에 많이 읽기 위해서는 독해하는 동안 막히면 곤란하다. 단어 찾고 문법 찾다보면 흐름이 끊긴다. 모르면 잠깐씩 해석을 보고 넘어가더라도 빠르게 독해하는 훈련이 필요하다. 물론 해석을 읽는 것 만으로도 독해 논리 훈련에 큰 도움이 된다. ※ 스마트폰은 가로 이용 |
Well, this is about state budgets. This is probably the most boring topic of the whole morning. But I want to tell you, I think it's an important topic that we need to care about. State budgets are big, big money -- I'll show you the numbers -- and they get very little scrutiny.
자, 이것은 주(州) 예산에 대한 이야기입니다. 아마도 오늘 오전 이야기 중에 가장 지루한 주제이겠지만, 우리가 신경 쓸 필요가 있는 중요한 문제라 생각하기에 여러분께 말씀드리고자 합니다. 주(州) 예산은 엄청나게 큰돈이고, -- 그 금액을 보여드릴 것입니다. -- 그 돈에 대한 철저한 검토가 이뤄지지 않습니다.
The understanding is very low. Many of the people involved have special interests or short-term interests that get them not thinking about what the implications of the trends are. And these budgets are the key for our future; they're the key for our kids. Most education funding -- whether it's K through 12, or the great universities or community colleges -- most of the money for those things is coming out of these state budgets.
그에 대한 이해가 매우 부족합니다. 예산과 관련된 많은 이들이 특수 이익이나 단기 이익을 가지고 있기 때문에 그 추세들에 담겨 있는 의미를 생각하지 않습니다. 이 예산들은 우리 미래의 핵심이며, 우리 아이들에게 가장 중요한 것입니다. 대부분의 교육 자금은 유아, 초, 중, 고 교육이든 대학 교육이든 상관없이 대부분의 자금은 주(州) 예산에서 나옵니다.
But we have a problem. Here's the overall picture. U.S. economy is big -- 14.7 trillion. Now out of that pie, the government spends 36 percent. So this is combining the federal level, which is the largest, the state level and the local level. And it's really in this combined way that you get an overall sense of what's going on, because there's a lot of complex things like Medicaid and research money that flow across those boundaries. But we're spending 36 percent.
하지만 문제가 있습니다. 여기 전체적인 그림이 있습니다. 미국 경제규모는 거대합니다. 14조 7천억 달러죠. 정부는 거기에서 36%를 지출합니다. 이 지출은 가장 큰 부분인 연방정부와 주 정부, 지방의 지출을 합한 것입니다. 어떻게 돌아가는지 전체적으로 파악하기 위해 이런 합산 방법이 유용합니다. 저소득층 의료보험, 연구비와 같이 그 경계를 오가는 복잡한 자금도 많이 존재하기 때문입니다. 하지만 우리는 36%를 지출하고 있습니다.
Well what are we taking in? Simple business question. Answer is 26 percent. Now this leaves 10 percent deficit, sort of a mind-blowing number. And some of that, in fact, is due to the fact that we've had an economic recession. Receipts go down, some spending programs go up, but most of it is not because of that. Most of it is because of ways that the liabilities are building up and the trends, and that creates a huge challenge. In fact, this is the forecast picture. There are various things in here: I could say we might raise more revenue, or medical innovation will make the spending even higher. It is an increasingly difficult picture, even assuming the economy does quite well -- probably better than it will do. This is what you see at this overall level.
자, 그러면 세입은 어떨까요? 단순한 비즈니스적인 질문입니다. 답은 26%입니다. 현재 10%의 적자분이 존재합니다. 아주 충격적인 숫자이죠. 사실 그중 일부는 우리가 겪고 있는 불경기 때문입니다. 세입은 줄고, 일부 지출 항목은 증가합니다. 하지만 대부분은 그것 때문이 아닙니다. 대부분은 부채가 증가하는 방식 때문이며, 그 추세들이 큰 문제를 만들어 냅니다. 사실, 이것은 미래에 대한 그림입니다. 여기에는 많은 이슈가 있습니다. 저는 우리가 세입을 늘릴 것이라거나, 의료 혁명이 지출을 더 늘릴 것이라고도 말할 수도 있습니다. 경기가 훨씬 더 좋아지고, 그렇게 될 것보다 더 나아진다고 가정하더라도 이는 더 어려운 그림이 됩니다. 지금까지 여러분이 본 것은 개괄적인 수준의 설명입니다.
Now how did we get here? How could you have a problem like this? After all, at least on paper, there's this notion that these state budgets are balanced. Only one state says they don't have to balance the budget. But what this means actually is that there's a pretense.
자, 어쩌다 이렇게 되었을까요? 어떻게 이런 문제가 생겼을까요? 결국에는 적어도 서류상으로는 주(州) 예산이 균형을 이뤄야 한다는 개념이 존재합니다. 오직 한 주(州)만이 예산 균형을 맞출 필요가 없다고 말합니다. 하지만 실제로 이것이 의미하는 것은 허위가 존재하고 있다는 것입니다.
There's no real, true balancing going on, and in a sense, the games they play to hide that actually obscure the topic so much that people don't see things that are actually pretty straight-forward challenges. When Jerry Brown was elected, this was the challenge that was put to him. That is, through various gimmicks and things, a so-called balanced budget had led him to have 25 billion missing out of the 76 billion in proposed spending. Now he's put together some thoughts: About half of that he'll cut, another half, perhaps in a very complex set of steps, taxes will be approved. But even so, as you go out into those future years, various pension costs, health costs go up enough, and the revenue does not go up enough. So you get a big squeeze.
진정한 균형이란 존재하지 않습니다. 어떤 의미에서는, 그들이 하고 있는 행위들이 그 문젯거리들을 너무 많이 숨겨서 사람들이 아주 단순해 보이는 문제들을 실제로는 보지 못하도록 합니다. 제리 브라운이 당선되었을 때, 이것이 그가 처하게 된 문제였습니다. 소위 균형 예산이라 불렸던 다양한 술책들로, 제안된 지출의 760억 달러 중 250억 달러가 부족하게 되었습니다. 이제 그는 생각들을 모았습니다. 지출의 절반을 삭감할 것이고, 또 다른 반은 아주 복잡한 일련의 단계를 거쳐 새로운 세금 제도가 승인될 것입니다. 그럼에도 불구하고, 시간이 지나면서 각종 연금 비용, 의료 비용이 대폭 증가하고, 세입은 그만큼 증가하지 못할 것입니다. 그래서 큰 압박을 받을 것입니다.
What were those things that allowed us to hide this? Well, some really nice little tricks. And these were somewhat noticed. The paper said, "It's not really balanced. It's got holes. It perpetuates deficit spending. It's riddled with gimmicks."
무엇이 이것을 숨기도록 했을까요? 자, 정말 대단한 속임수들이 있습니다. 이것들은 어느 정도 알려진 것들입니다. 신문은 "균형을 이루고 있지 않다." "허점을 가지고 있다." "적자 지출이 계속되도록 한다." "술책으로 가득하다."라고 전합니다.
And really when you get down to it, the guys at Enron never would have done this. This is so blatant, so extreme. Is anyone paying attention to some of the things these guys do? They borrow money. They're not supposed to, but they figure out a way. They make you pay more in withholding just to help their cash flow out. They sell off the assets. They defer the payments. They sell off the revenues from tobacco.
여러분이 그것을 파헤친다면, 엔론은 결코 그런 짓을 하지 않았을 것입니다. 이것은 아주 노골적이고, 아주 심각합니다. 이들이 한 짓들에 대해 관심을 기울이는 사람이 있는가요? 그들은 돈을 차용합니다. 그래서는 안되지만, 방법을 찾아냅니다. 정부의 현금 유동성을 위해서 여러분이 원천징수로 더 많이 지불하도록 만듭니다. 자산을 매각합니다. 지불을 유예합니다. 담배 세입을 매각합니다.
And California's not unique. In fact, there's about five states that are worse and only really four states that don't face this big challenge. So it's systemic across the entire country. It really comes from the fact that certain long-term obligations -- health care, where innovation makes it more expensive, early retirement and pension, where the age structure gets worse for you, and just generosity -- that these mis-accounting things allow to develop over time, that you've got a problem.
캘리포니아주만 그러는 것이 아닙니다. 사실, 다섯 개 주(州)는 정도가 더 심하고, 오직 네 개의 주(州)만이 이런 큰 어려움에 직면하지 않고 있습니다. 그것은 국가 전체에 걸쳐 영향을 주고 있습니다. 특히나 특정한 장기적인 의무사항들에서 오고 있습니다. 혁신이 비용을 증가시키는 의료 서비스, 연령 구조가 악영향을 끼치는 조기 은퇴와 연금, 관대함 같은 것들이죠. 이런 잘 못 계산되는 것들이 시간이 흐르면서 문제를 만들어냅니다.
This is the retiree health care benefits. Three million set aside, 62 billion dollar liability -- much worse than the car companies. And everybody looked at that and knew that that was headed toward a huge problem. The forecast for the medical piece alone is to go from 26 percent of the budget to 42 percent.
이것은 은퇴자 의료 서비스 보조금입니다. 300만 달러가 책정되었지만, 620억 달러가 부채입니다. 자동차 회사들보다 훨씬 상황이 안 좋습니다. 자료를 보면 누구나 매우 심각한 문제로 향하고 있음을 압니다. 의료 서비스만 예상해보더라도 예산의 26%에서 향후 42%에 이를 것으로 보입니다.
Well what's going to give? Well in order to accommodate that, you would have to cut education spending in half. It really is this young versus the old to some degree. If you don't change that revenue picture, if you don't solve what you're doing in health care, you're going to be deinvesting in the young. The great University of California university system, the great things that have gone on, won't happen. So far it's meant layoffs, increased class sizes.
자, 어떻게 될까요? 그 추세에 맞추기 위해서는 교육 지출을 반으로 줄여야만 할 것입니다. 그것은 다소 노년층과 청년층의 대결구도로 보입니다. 그 세입의 양상을 바꾸지 않거나, 의료 서비스에서의 문제를 해결하지 않는다면, 젊은 세대에 대한 투자를 중단하게 될 것입니다. 캘리포니아 대학의 대학 시스템 같이 계속되어온 훌륭한 것들은 다시 있을 수 없을 것입니다. 이제까지 그것은 해고와 학급 크기의 늘리는 것으로 나타났습니다.
Within the education community there's this discussion of, "Should it just be the young teachers who get laid off, or the less good teachers who get laid off?" And there's a discussion: if you're going to increase class sizes, where do you do that? How much effect does that have? And unfortunately, as you get into that, people get confused and think, well maybe you think that's okay. In fact, no, education spending should not be cut. There's ways, if it's temporary, to minimize the impact, but it's a problem. It's also really a problem for where we need to go.
교육계에서는 다음과 같은 논의가 벌어지고 있습니다. "젊은 교사가 해고되어야 하는가 아니면 능력이 부족한 교사가 해고되어야 하는가?" 그리고 학급 크기를 늘리게 된다면, 어디서 실시할 것인가? 그 영향은 얼마나 될까? 등의 논의가 있습니다. 불행하게도, 그런 논의를 할 때, 사람들은 혼란을 느끼고 이렇게 생각합니다. "글쎄요, 아마 당신은 괜찮다고 생각하겠죠." 사실, 아닙니다. 교육 지출이 삭감되어서는 안 됩니다. 일시적인 것이라면 충격을 완화할 방법은 있습니다. 하지만 그것이 문제입니다. 그것은 향후 지향점에 대한 문제이기도 합니다.
Technology has a role to play. Well we need money to experiment with that, to get those tools in there. There's the idea of paying teachers for effectiveness, measuring them, giving them feedback, taking videos in the classroom. That's something I think is very, very important. Well you have to allocate dollars for that system and for that incentive pay. In a situation where you have growth, you put the new money into this. Or even if you're flat, you might shift money into it. But with the type of cuts we're talking about, it will be far, far harder to get these incentives for excellence, or to move over to use technology in the new way.
기술이 해야 할 역할이 있습니다. 그 기술을 이용해 실험을 하고 거기에 그 도구들을 도입하기 위해서는 자금이 필요합니다. 교사들의 효율성에 성과급을 지급하고, 교사들을 평가하고, 피드백을 제공하고, 수업에 영상자료를 도입하는 등의 아이디어가 있습니다. 제 생각엔, 이것들이야 말로 정말 중요한 것입니다. 자, 그런 시스템과 성과급을 위해서 자금을 배정해야만 합니다. 발전이 이루어지는 상황에서, 새로운 자금을 투입해야 하고, 비록 저조하다 하더라도, 자금을 투입해야 할 것입니다. 하지만 우리가 이야기하고 있는 예산 삭감으로는 우수한 교사들에게 성과급을 지급한다거나 새로운 방식으로 기술을 활용하는 것이 요원할 것입니다.
So what's going on? Where's the brain trust that's in error here? Well there really is no brain trust. (Laughter) It's sort of the voters. It's sort of us showing up. Just look at this spending. California will spend over 100 billion, Microsoft, 38, Google, about 19. The amount of IQ in good numeric analysis, both inside Google and Microsoft and outside, with analysts and people of various opinions -- should they have spent on that? No, they wasted their money on this. What about this thing? -- it really is quite phenomenal. Everybody has an opinion. There's great feedback. And the numbers are used to make decisions. If you go over the education spending and the health care spending -- particularly these long-term trends -- you don't have that type of involvement on a number that's more important in terms of equity, in terms of learning.
대체 어떻게 흘러가는 것일까요? 전문 고문단은 실수를 하고 있습니다. 사실 그들이 전문가라는 것을 믿을 수가 없습니다. (웃음) 유권자인 우리가 밝혀내고 있지 않나요. 이 지출내역을 보세요. 캘리포니아주는 1000억 달러 이상을 지출합니다. 마이크로소프트가 380억 달러, 구글은 190억 달러입니다. 구글과 마이크로소프트는 내외부의 분석가와 다양한 의견을 가진 사람들로 훌륭한 수치 분석을 해낼 수 있습니다. 거기에 지출을 해야만 했을까요? 아닙니다. 그들은 돈 낭비를 했습니다. 이건 또 어떻습니까? 그것은 정말로 경탄스럽습니다. 누구나 의견을 가지고 있습니다. 훌륭한 피드백이 있습니다. 그리고 숫자들은 결정을 내리는 데 사용됩니다. 교육 지출과 의료 서비스 지출을 고려해 본다면, -- 특히 이런 장기 추세들을 말이죠. -- 여러분들은 자산 부문이나 교육 부문에서 보다 중요한 숫자에 관심을 기울이지 않습니다.
So what do we need to do? We need better tools. We can get some things out on the Internet. I'm going to use my website to put up some things that will give the basic picture. We need lots more. There's a few good books, one about school spending and where the money comes from -- how that's changed over time, and the challenge. We need better accounting. We need to take the fact that the current employees, the future liabilities they create, that should come out of the current budget. We need to understand why they've done the pension accounting the way they have. It should be more like private accounting. It's the gold standard.
자, 우리는 무엇을 해야 할까요? 우리는 보다 나은 도구가 필요합니다. 인터넷에서 몇 가지를 가져올 수 있습니다. 저는 제 웹사이트를 사용해서 기본적인 지향점을 보여줄 수 있는 내용들을 올려 둘 것입니다. 우리는 더 많은 것들이 필요합니다. 교육 지출과 자금 출처에 대한 몇몇 좋은 책들이 있습니다. 시간에 따라 문제를 어떻게 변화시켰는지 말입니다. 회계가 개선될 필요가 있습니다. 현재의 고용 상태, 미래의 부채 발생이 현재의 예산에서 나와야만 한다는 사실을 받아들일 필요가 있습니다. 연금 회계를 왜 지금의 방법으로 해왔는지에 대해서 이해할 필요가 있습니다. 그것은 보다 민간 회계와 유사해야만 합니다. 그것은 훌륭한 모델입니다.
And finally, we need to really reward politicians. Whenever they say there's these long-term problems, we can't say, "Oh, you're the messenger with bad news? We just shot you." In fact, there are some like these: Erskine Bowles, Alan Simpson and others, who have gone through and given proposals for this overall federal health-spending state-level problem. But in fact, their work was sort of pushed off. In fact, the week afterwards, some tax cuts were done that made the situation even worse than their assumptions. So we need these pieces.
마지막으로, 정치인들에게 보상할 필요가 있습니다. 그들이 장기적인 문제가 있다고 말할 때마다, "오, 당신들은 나쁜 소식만 전하나요? 당신들은 찍혔어요."라고 할 수 없습니다. 사실, 이런 일들도 있었습니다. 어스킨 보울스, 앨런 심슨과 같은 사람들은 전체 연방의 의료 지출에서 주(州) 차원의 문제를 검토하고 제안을 했습니다. 하지만 사실, 그 제안은 밀려나고 말았습니다. 그 주(週)가 지나고 나서, 몇 건의 세금 감면이 이뤄지고 그것이 그들의 예상보다 상황을 더 악화시켰습니다. 그래서 이런 부분들이 필요합니다.
Now I think this is a solvable problem. It's a great country with lots of people. But we have to draw those people in, because this is about education. And just look at what happened with the tuitions with the University of California and project that out for another three, four, five years -- it's unaffordable. And that's the kind of thing -- the investment in the young -- that makes us great, allows us to contribute. It allows us to do the art, the biotechnology, the software and all those magic things. And so the bottom line is we need to care about state budgets because they're critical for our kids and our future.
저는 이것이 해결 가능한 문제라고 생각합니다. 미국은 많은 사람들이 모여있는 위대한 나라입니다. 하지만 우리는 그 사람들을 끌어들여야만 합니다. 교육에 대한 것이기 때문입니다. 캘리포니아대학에서 등록금 인상과 관련해 무슨 일이 일어났는지를 보세요. 그리고 또 다른 3, 4, 5년을 전망해보세요. 감당하기 힘듭니다. 젊은이들에 대한 투자는 우리를 위대하도록 만들고, 우리가 기여하도록 만드는 일입니다. 그것은 우리가 예술, 생물 공학, 소프트웨어와 그 모든 마법 같은 것들을 가능하도록 합니다. 그래서 요컨대, 우리는 주(州) 예산에 관심을 가질 필요가 있습니다. 거기에 우리 아이들과 우리의 미래가 달려있기 때문입니다.
공무원 두문자 암기
✽ 책 구매 없이 PDF 제공 가능
✽ adipoman@gmail.com 문의